“[彳人亍>”这个字《说文》中没有，《辞源》中也不见（据说曹锦炎先生在《考古》中发表的古文《卜辞》中有这个字）。从这个字的字型分析，似有“实行、行动”的意思，在竹简本《老子》中或指“行道之人”。如直释为“行”，也不妥（郭店楚简中也有“行”字）。

　　竹简本《老子》中的“[彳人亍>恒亡为”的“[彳人亍>”字，在帛书本、通行本中改成了都作“道”。通行本作“道常无为”，但“道”是物，是客观存在，而“为”一般指人的行为、表现，所以“道常无为”一词，从本质上讲，似乎就不通（当然，可以勉强地理解它为自然、清静的道）。帛书本《老子》则将竹简本《老子》（帛书本是在竹简本《老子》的基础上发展而来）的“[彳人亍>恒无为”，修改、变通为“道恒无名”，这样在文理上就通顺了（但改变了竹简本《老子》本来的意思）。现在，如果我们将竹简本的“[彳人亍>恒无为”的“[彳人亍>”字释为“实行的人”、“行道的人”，就没有问题了。

　　[彳人亍>，非“行”，又非“道”，确有“行道”之意（或者与道有关）。帛书本、通行本《老子》作“道”，可能是后人从“行道”这个涵义中引申、转化而来的。或者是将“行道之人”完全当作了“同道”（道德修养很高）的人了。而帛书《老子》抄写者，一律将古“[彳人亍>”字修改为“道”字，可能是随着历史的变迁而逐渐规范文字的结果，帛书本抄写於汉初，也有可能是受秦始皇统一文字的影响，不得已而为之的。

　　“[彳人亍>”这个字，亦见于郭店楚简其它篇目（据说是孔子的弟子子思所作）的文章中，《郭店楚墓竹简》中皆释为“道”。但细读原文，同样不能赞同竹简整理者的解释。郭店楚简其它文章中，几乎未谈及大“道”。其成书时间也可能早于竹简本《老子》。以下即本人所摘录的相关句段，欢迎大家共同参与讨论：

　　《忠信之道（本作“[彳人亍>”）》
　　1.三者，忠人弗作，信人弗为也。忠之为[彳人亍>也。----忠与道似乎没有直接的联系。
　　2.百工不古，而人[羊攴>（养）[虍君>（皆）足。信之为[彳人亍>也。----同上，如理解为“信之为道”似与上下文文意不符。

　　《性自命出》
　　1.[彳人亍>始于情，情生于性。----“道”的本质，是博大虚无的客观存在，与人的性情无关。此“[彳人亍>”字似与人的行为、意志有关。
　　2.凡动性者，物也；逢性者，悦也；交性者，故也；厉性者，义也；出性者，势也；养性者，习也；长性者，[彳人亍>也。----此“[彳人亍>”当与“义”、“习”、“势”、“悦”词性相近，绝非指“道”。
　　3.[彳人亍>者，群物之[彳人亍>。凡[彳人亍>，心术为主。[彳人亍>四术，唯人……。----此[彳人亍>似与人的行为有关。
　　4.[彳人亍>为可[彳人亍>也。其三术者，[彳人亍>之而已。----同上。
　　5.币帛，所以为信与证也，其词义[彳人亍>也。----似言流通。
　　6.贫而民聚焉，有[彳人亍>者也。----往来。
　　7.智类五，唯义[彳人亍>为近忠。----意志。
　　8.恶之而不可非者，达于义者也。非之而不可恶者，笃于仁者也。行之不过，知[彳人亍>者也。----似言人的规范行为。
　　9.君子美其情，□□□，善其即，好其颂，乐其[彳人亍>，悦其教，是以敬焉。----若指风俗、言行。
　　10.闻道反上，上交者也。闻[彳人亍>反下，下道反己，修身者也。----修道者，谦下。此句唯一的一句与“道”共存於同一句中。按文意看，“[彳人亍>”当与“道”有关。但其意指人的修行。

　　《六德》
　　1.人之[彳人亍>也，或由中出，或由外入。由中出者，仁、忠、信。由……。----志向。
　　2.仁生于人，义（义的原字从我、口）生于[彳人亍>。----似言意志。
　　3.友，君臣之[彳人亍>也。----若指同志关系。

　　《语丛》
　　志于[彳人亍>，据于德，依于仁，游于艺。----“[彳人亍>”又与“德”、“仁”、“艺”意相，似指行道。

　　另有“凡[心母>（谋），已[彳首亍>也；凡□又不行者也”。----此[彳首亍>字与“道”、“[彳人亍>”字相近，但从文意来看，也与“行”、“术”有关。

　　参见以上诸文字中的“[彳人亍>”字，而基本可以断定，“[彳人亍>”绝不等同于“道”，将它解释为“道”，是不通的。但从“闻道反上，上交者也。闻[彳人亍>反下，下道反己，修身者也”中也可以看不出它与“道”是有关联的。

　　因本人水平有限，对于“[彳人亍>”具体意思，还不能最终确定（尹振环语：是“人道”、“政道”，还是有其它的涵义，还有待进一步的研究考证）。但用“道”字绝不能取代这个“[彳人亍>”。参考竹简本的众多“[彳人亍>”字，可以认为它有“修行、行道、意志”的意思（或许还有更深层次的含义）。把这个问题提出来，主要是为了修正人们对这个古字的误解，因为它会影响到我们对竹简古文的学习和研究。
 　

关闭窗口